Nachhaltige Energie: Anmerkungen Politik - Versionsgeschichte

HannsGschaft: /* Was denn nun? */

2012-03-27T21:08:30Z

‎Was denn nun?

Mumken am 18. März 2012 um 16:52 Uhr

2012-03-18T16:52:33Z

Mumken am 18. März 2012 um 10:13 Uhr

2012-03-18T10:13:58Z

HannsGschaft: /* Was denn nun? */

2012-03-17T22:05:43Z

‎Was denn nun?

HannsGschaft: /* Kleiner politischer Anhang */

2012-03-17T21:54:55Z

‎Kleiner politischer Anhang

HannsGschaft: /* Kleiner politischer Anhang */

2012-03-17T21:38:46Z

‎Kleiner politischer Anhang

Mumken am 17. März 2012 um 14:49 Uhr

2012-03-17T14:49:32Z

WikiSysop am 10. März 2012 um 19:26 Uhr

2012-03-10T19:26:36Z

WikiSysop am 10. März 2012 um 19:23 Uhr

2012-03-10T19:23:59Z

WikiSysop: Die Seite wurde neu angelegt: „ {{Vorlage:Navi_Inhalt_vor_zurück |seite_mit_inhaltsverzeichnis=Nachhaltige Energie: Inhaltsverzeichnis |zurueck=Nachhaltige Energie: Buch, Teil 2 |na…“

2012-03-10T19:22:40Z

Die Seite wurde neu angelegt: „<noinclude> {{Vorlage:Navi_Inhalt_vor_zurück |seite_mit_inhaltsverzeichnis=Nachhaltige Energie: Inhaltsverzeichnis |zurueck=Nachhaltige Energie: Buch, Teil 2 |na…“

Neue Seite

<noinclude>
{{Vorlage:Navi_Inhalt_vor_zurück
|seite_mit_inhaltsverzeichnis=Nachhaltige Energie: Inhaltsverzeichnis
|zurueck=Nachhaltige Energie: Buch, Teil 2
|nach_oben=Nachhaltige Energie: Inhaltsverzeichnis
|vorwaerts=Nachhaltige Energie: unbekannt
}}</noinclude>
==Kleiner politischer Anhang==
Der politische Eiertanz in Regierungs- und Oppositionskreisen zeigt überdeutlich, wie undifferenziert das gesamte Thema unter dem Schlagwort „Klimaschutz“ gehandhabt wird.

Michael Kauch im Herbst 2010 vor dem deutschen Bundestag:<br/> ''„Bis 2050 muß 80-95% des Energiebedarfes regenerativ erzeugt werden“.''
Jürgen Trittin meinte dazu:<br/> ''„Sie reißen das Klimaschutzziel! Wer 2050 80% des Stroms erneuerbar erzeugt, der wird das 2-Grad-Ziel nicht erreichen“.''

Der Eine redet von Energiebedarf, der Andere von Strom (vermutlich meinten beide das Gleiche). Egal was diese beiden Herren zum Ausdruck bringen wollten, wer dieses Buch gelesen hat erkennt die Dummheit dieses politischen Geschwafels.

Angela Merkel im Sommer 2011:<br/>
''„2020 sollen mindestens 35% unseres Stroms aus Wind, Sonne, Wasser und anderen regenerativen Energiequellen erzeugt werden“.''

Der Ersatz von Kernkraftwerken (KKW) durch Kohle- und Gaskraftwerke wurde als „Meilenstein für den schnellstmöglichen Atomausstieg“ über alle Fraktionsgrenzen hinweg gefeiert und beschlossen.

Dr. Kerscher fragt sich: <br/>
''"Ist also alles doch nicht so schlimm mit dem Klimawandel? Kann man nun plötzlich auch ohne Atomkraft das 2-Grad-Ziel einhalten?"''

Nach meiner Meinung sollte das Unwort „Klimaschutz“ aus dem Vokabular gestrichen werden. Welches Klima will man denn schützen? Unser Globus wurde von den Meteorologen schon immer in Klimazonen (arktisch, gemäßigt, tropisch, subtropisch) eingeteilt. Ein globales Einheitsklima existiert nicht. So nebenbei wird mit Klima meteorologisch das langjährige (30 Jahre) Durchschnittswetter einer Region beschrieben. Wollen unsere Politiker jetzt Wettermacher spielen? Selbst wenn das möglich wäre, ist es schlecht wenn es wärmer wird? Die Sahel-Zone (eine der trockensten Gebiete in Afrika) wird wegen erhöhter Wasserdampfbildung in Äquatornähe und frühzeitiger Abregnung nördlich und südlich davon durch Übersättigung der Luft, seit 30 Jahren immer grüner und lebensfreundlicher. Im Gegensatz zu den Eiszeiten wurden die historischen Warmzeiten immer als Optimum bezeichnet.

Wir sollten uns also ausschließlich um eine sichere und tragfähige Energieversorgung unter Berücksichtigung der eingesetzten Resourcen kümmern. Das Streitthema Klimaschutz dient nur zur Panikmache und Ablenkung von der tatsächlichen Aufgabe.

Link 1: Vergleichsrechnungen für Deutschland
Link 2: Umsetzung nach theoretischen und realistischen Maßstäben

<noinclude>
{{Vorlage:Navi_Inhalt_vor_zurück
|seite_mit_inhaltsverzeichnis=Nachhaltige Energie: Inhaltsverzeichnis
|zurueck=Nachhaltige Energie: Buch, Teil 2
|nach_oben=Nachhaltige Energie: Inhaltsverzeichnis
|vorwaerts=Nachhaltige Energie: unbekannt
}}
</noinclude>

@@ Zeile 35: / Zeile 35: @@
 == Was denn nun? ==
-Kohle- und Gaskraftwerke sind nun mal wahre Kohlenstoffdioxid (CO2)-Schleudern. Mal davon abgesehen dass Pflanzenwachstum ohne dieses Spurengas nicht möglich wäre, kann jeder in einem Gärtnertreibhaus testen ob er mit der 3-fachen Menge = 1.000 ppm (parts per million) Probleme hätte. Der Mief in so einem Treibhaus hat übrigens nichts mit CO2 zu tun. Derzeit haben wir 380 ppm CO2 in der Luft. Das entspricht 1 (ein) CO2-Molekül in 2.631 Luftmolekülen. So nebenbei ist auch noch niemand an der Mund-zu-Mund-Beatmung gestorben, obwohl der Mensch die zehnfache CO2-Konzentration ausatmet.
+Um das Klima zu schützen, sollen wir das bei jeder Verbrennung entstehende „Treibhausgas“ Kohlenstoffdioxid (CO2) vermeiden. Die CO2-freie Kernenergie ist wegen des radioaktiven Abfalles nicht erwünscht und Solar- sowie Windenergie können unseren Energiebedarf in keiner Weise decken.
-Auch noch erwähnenswert wäre vielleicht, wenn unsere fossilen Energieträger (Öl, Gas, Kohle) tatsächlich nur noch für etwa 40 Jahre reichen, dürfte die berechnete Klimakatastrophe bei CO2-Verdoppelung bis zum Jahr 2100 ausfallen. Der Brennstoff dazu wäre schon weit vorher alle.
@@ Zeile 54: / Zeile 58: @@
 }}
 </noinclude>
 ==Einzelnachweise==
 <references >

@@ Zeile 20: / Zeile 20: @@
 ''„2020 sollen mindestens 35% unseres Stroms aus Wind, Sonne, Wasser und anderen regenerativen Energiequellen erzeugt werden“.''
-Siehe hierzu: Beschlüsse des Bundeskabinetts zur Energiewende vom 6. Juni 2011. <br/>
+Siehe hierzu: ''Beschlüsse des Bundeskabinetts zur Energiewende vom 6. Juni 2011''.
-[http://www.bmu.de/energiewende/beschluesse_und_massnahmen/doc/47465.php] <br/>
+<ref>[http://www.bmu.de/energiewende/beschluesse_und_massnahmen/doc/47465.php Beschlüsse des Bundeskabinetts zur Energiewende vom 6. Juni 2011.]</ref> <br/>
-) Ein ambitionierter Klimaschutz bleibt ein entscheidender Treiber für den Umbau unserer Energieversorgung; er setzt wichtige Investitionssignale für Innovationen und technologischen Fortschritt. Deshalb unterstreichen wir die Bedeutung der im Energiekonzept vereinbarten Klimaschutzziele: Insbesondere wollen wir bis 2020 die Treibhausgasemissionen um 40 %, bis 2030 um 55 %, bis 2040 um 70 % und bis 2050 um 80 % bis 95 % jeweils gegenüber 1990 reduzieren. <br/>
+Auszug:
 Gleichzeitig wurde aber der Ersatz von Kernkraftwerken (KKW) durch Kohle- und Gaskraftwerke als „Meilenstein für den schnellstmöglichen Atomausstieg“ über alle Fraktionsgrenzen hinweg gefeiert und beschlossen.
@@ Zeile 33: / Zeile 35: @@
 == Was denn nun? ==
-Kohle- und Gaskraftwerke sind nun mal wahre Kohlenstoffdioxid (CO2)-Schleudern. Mal davon abgesehen daß Pflanzenwachstum ohne dieses Spurengas nicht möglich währe, kann jeder in einem Gärtnertreibhaus testen ob er mit der 3-fachen Menge = 1.000 ppm (parts per million) Probleme hätte. Der Mief in so einem Treibhaus hat übrigens nichts mit CO2 zu tun. Derzeit haben wir 380 ppm CO2 in der Luft. Das entspricht 1 (ein) CO2-Molekül in 2.631 Luftmolekülen. So nebenbei ist auch noch niemand an der Mund-zu-Mund-Beatmung gestorben, obwohl der Mensch die zehnfache CO2-Konzentration ausatmet.
+Kohle- und Gaskraftwerke sind nun mal wahre Kohlenstoffdioxid (CO2)-Schleudern. Mal davon abgesehen dass Pflanzenwachstum ohne dieses Spurengas nicht möglich wäre, kann jeder in einem Gärtnertreibhaus testen ob er mit der 3-fachen Menge = 1.000 ppm (parts per million) Probleme hätte. Der Mief in so einem Treibhaus hat übrigens nichts mit CO2 zu tun. Derzeit haben wir 380 ppm CO2 in der Luft. Das entspricht 1 (ein) CO2-Molekül in 2.631 Luftmolekülen. So nebenbei ist auch noch niemand an der Mund-zu-Mund-Beatmung gestorben, obwohl der Mensch die zehnfache CO2-Konzentration ausatmet.
-Auch noch erwähnenswert währe vielleicht, wenn unsere fossilen Energieträger (Öl, Gas, Kohle) tatsächlich nur noch für etwa 40 Jahre reichen, dürfte die berechnete Klimakatastrophe bei CO2-Verdoppelung bis zum Jahr 2100 ausfallen. Der Brennstoff dazu währe schon weit vorher alle.
+Auch noch erwähnenswert wäre vielleicht, wenn unsere fossilen Energieträger (Öl, Gas, Kohle) tatsächlich nur noch für etwa 40 Jahre reichen, dürfte die berechnete Klimakatastrophe bei CO2-Verdoppelung bis zum Jahr 2100 ausfallen. Der Brennstoff dazu wäre schon weit vorher alle.
@@ Zeile 52: / Zeile 54: @@
 }}
 </noinclude>

@@ Zeile 33: / Zeile 33: @@
 == Was denn nun? ==
-Kohle- und Gaskraftwerke sind nun mal wahre Kohlenstoffdioxid (CO2)-Schleudern. Mal davon abgesehen daß Pflanzenwachstum ohne dieses Spurengas nicht möglich währe, kann jeder in einem Gärtnertreibhaus testen ob er mit der 3-fachen Menge = 1.000 ppm (parts per million) Probleme hätte. Der Mief in so einem Treibhaus hat übrigens nichts mit CO2 zu tun. Derzeit haben wir 380 ppm CO2 in der Luft. Das entspricht 1 (ein) CO2-Molekül in 2.631 Luftmolekülen. So nebenbei ist auch noch niemand an der Mund-zu-Mund-Beatmung gestorben, obwohl der Mensch die hundertfache CO2-Konzentration ausatmet.
+Kohle- und Gaskraftwerke sind nun mal wahre Kohlenstoffdioxid (CO2)-Schleudern. Mal davon abgesehen daß Pflanzenwachstum ohne dieses Spurengas nicht möglich währe, kann jeder in einem Gärtnertreibhaus testen ob er mit der 3-fachen Menge = 1.000 ppm (parts per million) Probleme hätte. Der Mief in so einem Treibhaus hat übrigens nichts mit CO2 zu tun. Derzeit haben wir 380 ppm CO2 in der Luft. Das entspricht 1 (ein) CO2-Molekül in 2.631 Luftmolekülen. So nebenbei ist auch noch niemand an der Mund-zu-Mund-Beatmung gestorben, obwohl der Mensch die zehnfache CO2-Konzentration ausatmet.
 Auch noch erwähnenswert währe vielleicht, wenn unsere fossilen Energieträger (Öl, Gas, Kohle) tatsächlich nur noch für etwa 40 Jahre reichen, dürfte die berechnete Klimakatastrophe bei CO2-Verdoppelung bis zum Jahr 2100 ausfallen. Der Brennstoff dazu währe schon weit vorher alle.

@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 {{Vorlage:Baustelle}}
 ==Kleiner politischer Anhang==
-In politischen Gesprächen wird uns viel über Klimaschutz, Umweltschutz und Energiewende erzählt. Leider wird dabei alles etwas durcheinander geschwurbelt und der Zuhörer / Zuschauer kann sich aussuchen, was gemeint ist.
+In politischen Gesprächen wird uns viel über Klimaschutz, Umweltschutz und Energiewende erzählt. Leider wird dabei alles etwas durcheinander geschwurbelt und der Zuhörer / Zuschauer kann sich aussuchen was gemeint ist.
 Ein paar Beispiele
-Michael Kauch im Herbst 2010 vor dem deutschen Bundestag:<br/> ''„Bis 2050 muß 80-95% des Energiebedarfes regenerativ erzeugt werden“.''
+Michael Kauch im Herbst 2010 vor dem deutschen Bundestag:<br/> ''„Bis 2050 muß 80-95% des Energiebedarfes regenerativ erzeugt werden“.''<br/>
 Jürgen Trittin meinte dazu:<br/> ''„Sie reißen das Klimaschutzziel! Wer 2050 80% des Stroms erneuerbar erzeugt, der wird das 2-Grad-Ziel nicht erreichen“.''
@@ Zeile 26: / Zeile 26: @@
 Also zusammengefaßt:<br/>
-Kernkraft == Nein Danke == <br/>
+Kernkraft - '''Nein Danke''' <br/>
-Kohle und Gas == Ja Bitte == <br/>
+Kohle und Gas - '''Ja Bitte''' <br/>
 aber <br/>
-CO2-Emission == Nein Danke == <br/>
+CO2-Emission - '''Nein Danke''' <br/>
 == Was denn nun? ==

@@ Zeile 24: / Zeile 24: @@
 Nach meiner Meinung sollte das Unwort „Klimaschutz“ aus dem Vokabular gestrichen werden. Welches Klima will man denn schützen? Unser Globus wurde von den Meteorologen schon immer in Klimazonen (arktisch, gemäßigt, tropisch, subtropisch) eingeteilt. Ein globales Einheitsklima existiert nicht. So nebenbei wird mit Klima meteorologisch das langjährige (30 Jahre) Durchschnittswetter einer Region beschrieben. Wollen unsere Politiker jetzt Wettermacher spielen? Selbst wenn das möglich wäre, ist es schlecht wenn es wärmer wird? Die Sahel-Zone (eine der trockensten Gebiete in Afrika) wird wegen erhöhter Wasserdampfbildung in Äquatornähe und frühzeitiger Abregnung nördlich und südlich davon durch Übersättigung der Luft, seit 30 Jahren immer grüner und lebensfreundlicher. Im Gegensatz zu den Eiszeiten wurden die historischen Warmzeiten immer als Optimum bezeichnet.
-Wir sollten uns also ausschließlich um eine sichere und tragfähige Energieversorgung unter Berücksichtigung der eingesetzten Resourcen kümmern. Das Streitthema Klimaschutz dient nur zur Panikmache und Ablenkung von der tatsächlichen Aufgabe.
+Wir sollten uns also ausschließlich um eine sichere und tragfähige Energieversorgung unter Berücksichtigung der eingesetzten Ressourcen kümmern. Das Streitthema Klimaschutz dient nur zur Panikmache und Ablenkung von der tatsächlichen Aufgabe.
 Link 1: Vergleichsrechnungen für Deutschland<br/>

@@ Zeile 4: / Zeile 4: @@
 |zurueck=Nachhaltige Energie: Buch, Teil 2
 |nach_oben=Nachhaltige Energie: Inhaltsverzeichnis
-|vorwaerts=Nachhaltige Energie: unbekannt
+|vorwaerts=Nachhaltige Energie: Vergleichsberechnungen
 }}</noinclude>
 {{Vorlage:Baustelle}}
@@ Zeile 51: / Zeile 51: @@
 |zurueck=Nachhaltige Energie: Buch, Teil 2
 |nach_oben=Nachhaltige Energie: Inhaltsverzeichnis
-|vorwaerts=Nachhaltige Energie: unbekannt
+|vorwaerts=Nachhaltige Energie: Vergleichsberechnungen
 }}
 </noinclude>
 ==Einzelnachweise==
 <references >

@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 |vorwaerts=Nachhaltige Energie: unbekannt
 }}</noinclude>
 ==Kleiner politischer Anhang==
 Der politische Eiertanz in Regierungs- und Oppositionskreisen zeigt überdeutlich, wie undifferenziert das gesamte Thema unter dem Schlagwort „Klimaschutz“ gehandhabt wird.
@@ Zeile 12: / Zeile 13: @@
 Jürgen Trittin meinte dazu:<br/> ''„Sie reißen das Klimaschutzziel! Wer 2050 80% des Stroms erneuerbar erzeugt, der wird das 2-Grad-Ziel nicht erreichen“.''
-Der Eine redet von Energiebedarf, der Andere von Strom (vermutlich meinten beide das Gleiche). Egal was diese beiden Herren zum Ausdruck bringen wollten, wer dieses Buch gelesen hat erkennt die Dummheit dieses politischen Geschwafels.
+Der Eine redet von Energiebedarf, der Andere von Strom (vermutlich meinten beide das Gleiche).
 Angela Merkel im Sommer 2011:<br/>
@@ Zeile 22: / Zeile 23: @@
 ''"Ist also alles doch nicht so schlimm mit dem Klimawandel? Kann man nun plötzlich auch ohne Atomkraft das 2-Grad-Ziel einhalten?"''
-Wir sollten uns also ausschließlich um eine sichere und tragfähige Energieversorgung unter Berücksichtigung der eingesetzten Ressourcen kümmern. Das Streitthema Klimaschutz dient nur zur Panikmache und Ablenkung von der tatsächlichen Aufgabe.
+Link 1: Vergleichsrechnungen für Deutschland
-−
-Link 1: Vergleichsrechnungen für Deutschland<br/>
 Link 2: Umsetzung nach theoretischen und realistischen Maßstäben